如何评价达尔文的贡献

如何评价达尔文的贡献
如何评价达尔文的贡献

如何评价达尔文的贡献
今日之中国受到部分西方宣传的影响,对达尔文先生的评价基本上是一边倒的颂扬之中,但同是西方世界也有不同的声音.如何从这褒贬不一的评价中找出客观公正的部分?似乎有点难了,就是我们身边的任何一个人都不能真正了解,何况达尔文先生是19世纪的人呢?21世纪的人有几人接触过他?真正地了解他呢?那我们应该如何评价其人呢?我们试着从下列几个方面先了解一下吧.
听其言①：达尔文先生自己讲：“我生来就是一个博物学家.”我们如何理解这句话呢?生而知之?雄心壮志?自命不凡?还是夜郎自大?恕笔者愚鲁,怎么找不到定位点了.
听其言②：达尔文22岁走出神学院校门便在海上游历了五年,刚一上岸发表的第一篇文章是《一名自然科学家登贝格尔号的考察日记》,这“自然科学家”是哪个科学权威机构任命的?这位神学兼“自然科学家”的科学成果与建树是什么?“自然科学家”的桂冠是随便戴的吗?也许国情不同,大英帝国的“自然科学家”都是这么产生的?依我国的国情应该如何去理解这样的“自然科学家”?
听其言③：达尔文在《人类的由来》中,反复强调了“野蛮人”如何如何,达尔文眼中的野蛮人不外是南美洲的印第安人和澳洲土著民族.事实上这些野蛮人并不野蛮,他们没有跑到英伦三岛去耍野蛮,倒是不野蛮的英国文明人在世界各地野蛮地侵占了他人的领土,掠夺了别人的资源、才建立了“永不日落”的大英帝国.达尔文先生视文明程度暂时落后和被奴役的其它民族为“野蛮人”、“野蛮民族”,所以达尔文先生“但要我在猿猴类祖先与野蛮人的祖先中进行抉择,我宁可选择猿猴,而不愿选择野蛮人.”达尔文所谓的野蛮人也是人,或许文明程度落后一点倒是真的,但他总比猿猴进步了许多吧?按达氏观点野蛮人尚不如猿猴,根据这个观点文明人就可以将土著民族的人当牲口一样的买卖和奴役(事实也是如此).那么“野蛮人”还算不算人类中的成员呢?难道所谓的野蛮人就不应该有人权吗?怎么找不到科学家的科学立场了?
观其行①：《万物简史》介绍达尔文回忆：“认为剑桥的三年纯粹是虚度时光,他整天都消耗在祈祷、饮酒、唱歌、恋爱、游玩和打扑克牌上”.祈祷和唱歌是基督教必修之功课,游玩和打扑克是调剂生活的娱乐,喝酒和恋爱算什么呢?也许是“博物学家”的业余爱好?郁闷的情况下喝酒算不算寻酗酒?恋爱数名少女都没结百年之好,最后还是娶了嫁妆丰厚的表姐(舅舅的女儿)为妻,对前期这种“恋爱”算不算玩弄女性?错了,错了!自古以来皇上泡妞叫“游龙戏凤”,平民泡妞叫“流氓作风”,“博物学家”泡妞叫什么呢?哈哈,原来叫“恋爱”.
观其行②：达尔文在贝格尔号用网捕捞了一些鱼虾,其中有一个长的十分奇怪的东西使达尔文非常吃惊,更吃惊的是船上水手,因为号称博物学家的达尔文不知道它叫什么,于是在嘲笑中有人告诉他：“是海星”.一只海星怎么能难住堂堂的博物学家?是当时尚未发现的新物种?还是“博物学家”不够博学?
观其行③：达尔文先生1836年结束航海考察,1839年同表姐结婚,1842年便“归隐”到伦敦郊外的党豪斯,直至1882年与世长辞.达尔文先生在1846年日记里也感叹道：“现在我回国十年了,由于病痛,使我虚掷了多少光阴.”他“归隐”了40年,能算上班工作吗?能算“孜孜不倦”吗?能算“专心致志地从事研究和写作”吗?听了中国追达族的介绍,总给人有对不上号的感觉.是崇拜?是篡改?噢!中国的一些文人墨客当年敢将开国大典照片上朱德的头换上林彪的头,对达尔文的失业就不能换成“归隐”吗?这比起换头术来绝对是小儿科的小儿科了.
看贡献①：达尔文除了神学专业和聪明才智,还接触过航海考察、地质学、植物学、动物学、人体结构的研究(因为当时不存在人类学)纵观这些专业成就没有一项可称一流.达尔文自己承认聪明和敏捷不如赫胥黎,神学信念不如威尔伯福斯,环球航海考察成就不如麦哲伦,对人体结构的研究不如维萨里,地质学的造诣不如斯台诺,植物学上的贡献不如林奈,动物学上的成就不如施旺……他那一点得天独厚呢?哦!忘了、忘了,他那“虚怀若谷”的创作方式无人能比!
看贡献②：达尔文一生中最大的贡献当属《物种起源》了,《物种起源》的贡献是什么?是敢于占有华莱士起的名?是敢于占有马修的自然选择论?是敢于占有马尔萨斯的物竞天择?是敢于写没有物种起源的《物种起源》?但这都不能算贡献吧?噢,原来它是刺向造物主的一支利剑!
谁来评价：由于评价人的立场不同,不是向灯就是向火,评价一个人很难作到100％的客观公正,那谁的评价最趋于公正呢?根据“知子者莫如父”的古训,笔者认为父亲对儿子的评价应该是没有恶意的.那就让我们从颂扬达尔文的文章中看看罗伯特"瓦尔宁"达尔文是如何评价自己的儿子吧.
美国比尔"布莱森在《万物简史》中介绍罗伯特医生,认为儿子“你除了打猎枪、玩狗、捉老鼠,什么都不放在心上,你将丢你自己和整个家族的脸.”这种训斥能不能算一个父亲对儿子的评价?
中国学者舒德干在《物种起源》一书的导读中,加了一篇《达尔文生平及其科研活动简介》,在简介中也承认了上述事实,说：“你对正经事从不专心,只知道打猎、玩狗、捉老鼠,这样下去,你将来不仅要丢自己的脸,也要丢全家的脸.”
中国学者吴疆、吴德新编译的《人类的由来》中,也承认罗伯特医生曾对儿子严厉地说：“你关心的只是打猎、玩狗、捉老鼠,这样下去会使你自己以及我们全家都要蒙受耻辱的.”
中国学者林成涛编著的《科学简史》中介绍达尔文时,引用他父亲的话说达尔文,“好象是为了辱没家誉而生下的孩子.”
可见达尔文的父亲对儿子确有如此评价.其它人的评价总不如其父评价的客观吧,其它褒贬评价均属所取的角度不同.现有其父如此中肯的评价在先,还用别人再评头论足、说三道四吗?