从百草原到三味书屋的中心思想

从百草原到三味书屋的中心思想
从百草原到三味书屋的中心思想

从百草原到三味书屋的中心思想
主要有两种倾向,我倾向于第一种
1．主题在于批判封建教育制度
李何林认为：本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、脱离儿童实际的私塾教育,用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈腐的三味书屋相对比,一个是多么适合儿童心理,表现了儿童的广阔的生活乐趣；一个是多么妨碍儿童身心的发展：像《论语》《幼学琼林》《周易》《尚书》这些宣扬封建毒素的古书,艰深难懂,逼着学生死记硬背,不懂也不能问.
重点在批判封建教育,揭露私塾残害儿童的身心发展,但百草园毕竟不是学校,不是生产斗争和阶级斗争的课堂,不过是能引起儿童乐趣的地方,所以这不是写两个课堂.
作者写这个私塾老先生,说“早听到,他是本城中极方正,质朴,博学的人”,这是传言,并不是作者的看法.作者的看法已渗透在全篇的叙述中：通过百草园和三味书屋的生动的对比；通过对这位老先生一面教学生死读书、读死书,一面自己在课堂上摇头晃脑地欣赏无聊文章的描写；特别是通过写学生按规矩如何先拜孔子后拜他,鲁迅如何抱着求知的渴望和仰慕的心情拿天真的问题去请教他,而碰了一鼻子灰……说明了他是一个体现孔孟之道的、不学无术的典型腐儒.不过作者还不是把他写得很凶.他对学生也“大叫”“瞪眼”“怒斥”,偶尔也打“戒尺”“罚跪”,但这些都不常用.对这位老先生,作者是用轻松幽默的笔调予以揭露.
这篇散文不仅写景细致,且景中有情.景是儿童心理的景,情是儿童心理的情,使读者感到此情此景亲切可爱：使人爱文中的景,更爱景中的情,更爱有这种天真感情的儿童,从而也就更憎恶夺去儿童“好景”的封建教育.
（选自李何林《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》,
北京人民出版社1974年版）
雪步认为：“作者通过百草园和三味书屋儿童时代两种截然不同的生活描写,所表达的主题则是揭露和批判以孔孟之道为核心的封建教育制度,从而表现了鲁迅对封建社会及其教育制度的彻底否定.”
（选自山东师院聊城分院中文系、图书馆编《鲁迅教学手册》）
2．主题不在于批判封建教育制度（张硕城）
《从百草园到三味书屋》的主题思想,历来的概括是：通过百草园自由快乐的生活和三味书屋里枯燥无味的生活相比,表现了儿童热爱大自然,追求自由快乐的心理,批判了封建教育制度对儿童的束缚和损害.这一概括,源于许钦文《语文课中鲁迅作品的教学》（上海教育出版社1961年）,为历年来的中学语文教学参考资料所沿袭.
笔者认为,这一概括的前半部分是正确的；后半部分则不符合作品实际,也不符合鲁迅的创作本意.这篇散文,没有批判封建教育制度的意旨.
《从百草园到三味书屋》是《朝花夕拾》中的一篇（原题《旧事重提》之六）.对于《朝花夕拾》全集的写作缘起和本意,鲁迅有过明确的说明.他在《朝花夕拾·小引》中说道,这本散文集是在北京至厦门这段时间写的,在广州编定.其时正是鲁迅生活中最辗转流徙,心情最苦闷的时候.为了“在纷扰中寻出一点闲静来”,鲁迅只能借回忆旧时的美好的事物,来排除目前的苦闷,寻一点“闲静”,寄一丝安慰.《从百草园到三味书屋》正是在厦门大学的图书馆楼上写的,当时他“是被学者们挤出了集团之后”,只好借这样一朵儿时的“小花”,来排遣寂寞.这是一.第二,《小引》还说明,原来集名是《旧事重提》,编定时,“我还替它改了一个名称：《朝花夕拾》”.这一改动,是为了更符合这组散文的内容实际.因为,在苦闷失望中的鲁迅,当时常常回忆起儿时的故乡的瓜果.这组散文,正是浸透着儿时故乡瓜果的清新甜美的滋味的小品,就像鲁迅书桌上的那盆“水横枝”,树叶青葱得可爱.所以鲁迅把这美好的回忆散文,比做一组晨光里绽开的花朵.拾来自赏、自慰,而并不是直接为了战斗.可以说,《朝花夕拾》是一曲少年时代生活的恋歌,而不是投向敌人的投枪和匕首.《从百草园到三味书屋》是其中的一篇,它的创作思想不可能游离于《朝花夕拾》之外.
从作品的实际内容来看,也看不到批判封建教育的意思.首先,百草园和三味书屋的前后描写无法形成所谓“相比”或“对照”,它们在叙述格调上是浑然一体,前后一致的,不存在褒前贬后的问题.百草园生活的描写自不必说,是何等欢乐,天真.三味书屋的生活描写又何尝不是这样.作者描写刚到书屋时对里头的陈设布置首先就充满着新奇的情感,那“黑油的竹门”,“三味书屋”的大匾,“画着一只很肥大的梅花鹿伏在古树下”的画幅,那没有孔子牌位的拜孔子和拜先生仪式,对未脱孩提稚气的鲁迅,充满着一种不同于百草园戏耍的新鲜感.假如说,百草园是令人留恋的,那么进了三味书屋,则又使他的好奇心进入了一个新的天地.当然,“何曰怪哉”之类的好奇,是不可能从先生口中或书上得到解答的,但作者写到这些时,并不认为这是对儿童的束缚,只是说“做学生是不应该问这些事的”.并认为先生是一定懂得的,只不过不愿说.接着,描写了读书生活中的乐趣.“正午习字,晚上对课”,“大家放开喉咙读一阵书”,“人声鼎沸”,“先生自己也念”,而他在念书时,“总是微笑起来,而且将头仰起,摇着,向后面拗过去,拗过去”.这些描写,同样是充满着欢乐、天真的笔调,一种怀着成年人回顾儿童们放声唱读的乐趣,一种从老先生略带迂腐的神态中品出的幽默,交织在文章之中,给人以欢乐、风趣的欣赏效果.这里怎么看得出“枯燥无味”的气息?哪里有批判或贬抑的格调呢?即使是写到戒尺、罚跪这些封建师道的象征品时,作者也是以一种轻松的口吻写的：“他有一条戒尺,但是不常用,也有罚跪的规则,但也不常用,普通总不过瞪几眼,大声道：——‘读书!’”连续两个“不常用”和一个“总不过”,还不足以反映出作者对三味书屋的态度吗?至于写到三味书屋后面也有一个小花园以及儿童们在园中的戏耍,写到上课时偷偷在下面玩纸盔甲,画画儿,就同写百草园欢乐生活更无二致.直到文章结尾,作者还以自己在三味书屋中画画的成绩而自豪,为这些画儿的卖掉而惋惜,在这惋惜之中,我们不是也可以看出作者对三味书屋生活的留恋和依依之情吗?从上述所举的这些描写笔调和内容来看,说作者是在批判三味书屋中的封建教育对儿童的束缚,实在有点离题万里.

突出了儿童热爱大自然,追求生活的真理,表现了当时的封闭性.